Besviken på alternativmedia som skyddar bedragare

Vår granskning har visat alternativmedia från sin sämsta sida.

Det har nu gått en dryg månad sedan jag och Jonas Nilsson började syna bluffannonser i alternativmedia. Det har varit en intressant tid där vi fått ägna oss åt en del grävande, och vi är väldigt tacksamma för alla som hört av sig med tips och personliga berättelser.

Även om granskningen inte är klar, snarare lär den vara ständigt pågående, måste jag konstatera att jag är oerhört besviken på “alternativmedia”. Det vi hade hoppats var dumma missar verkar snarare ha varit ett medvetet sätt att tjäna pengar på sina läsare genom att sälja annonsutrymme till bedragare.

Hur ska annars lögnerna, undanflykterna och tystnaden tolkas? Den 28 juli gick vi igenom Samnytts försvarsartikel, och varför den inte håller, i ett program från Sommar med Svegot.

Efter detta fortsatte vi granska de andra aktörerna vi hittat som publicerat bedrägeriannonserna - Nya Dagbladet och Nyheter idag. Samtidigt blev vi kontaktade av två av varandra oberoende källor som menade att ett bolag kopplat till Nya Dagbladet arbetat med den här typen av annonsförsäljning, vilket vi undersökte vidare.

Nya Dagbladet ljuger för sina läsare

I ett mejl till Nya Dagbladet uppmärksammade vi en bluffannons där man hävdade att “Bitcoin Prime” var en “legitim” och "en “bra plattform för att ha säker handel automatiskt”. Eftersom Bitcoin Prime är en känd och dokumenterad bedrägerisida som helt enkelt stjäl användarnas pengar och delar med sig av uppgifterna till organiserad kriminalitet (till exempel sådana som ringer pensionärer och lurar dem att använda sitt bank-ID) var det på sin plats med ett par frågor.

Det kan vara väldigt svårt att hitta information om Bitcoin Prime och liknande tjänster, eftersom de lägger massor av pengar på att köpa artiklar som lovar att de är legitima. Precis som Nya Dagbladet så har hundratals, kanske tusentals, gått med på att sälja plats åt bedragarna så att deras bluff ska bli svårare att upptäcka.

Med anledning av detta ställde vi ett par relevanta frågor, nämligen:

• Varför tillåter ni länkar till kända bedrägerisajter i era annonser?

• Vem ansvarar för upphandling och publicering av era Native-annonser?

• Finns det någon gräns för vad Nya Dagbladet kan tänka sig att länka till mot betalning?

• Efter våra initiala publiceringar har vi också kontaktats av två av varandra oberoende källor som hävdar att det är ett bolag kopplat till Nya Dagbladet som säljer in dessa annonser till alternativmedier. Finns det någon sanning i detta?

Två dagar senare publicerade Nya Dagbladet en artikel med rubriken “Hög kvalitet på Nya Dagbladets annonsutbud” och hänvisade i sitt mejlsvar till denna artikel. Den besvarar egentligen inte våra frågor, utan består av snömos och ett försök till skademinimering inför vår publicering. Bland annat skriver man:

“Redaktionen har uppmärksammats på ett par sökmotoroptimerande länkar som ser ut att bryta mot riktlinjerna och de har därför plockats ned. Dessa har inte marknadsförts till Nya Dagbladets läsare.”

Det stämmer att man raderat artikeln vi uppmärksammade dem på, men att den “inte marknadsförts till Nya Dagbladets läsare” är helt enkelt inte sant. Vi hittade artikeln genom att använda Nya Dagbladets egna sökfunktion och sökte på “Bitcoin”. Där dök artikeln upp bland allt annat redaktionellt material om Bitcoin. Den var visserligen uppmärkt som annons (till skillnad från hos Samnytt eller Nyheter idag då det inte var uppmärkt och signerat av Redaktionen alternativt Chang Frick), men den var absolut frontad mot tidningens läsare i deras eget artikelarkiv.

Chefredaktören Markus Andersson konstaterar vidare:

“Vi kan efter en intern genomgång konstatera att vi har en mycket hög kvalitet på våra annonser och att det inte finns något generellt problem med dessa. Det finns inga tecken på att de få länkar som plockats ned skulle ha drabbat någon läsare och det är uppenbart att dessa aldrig publicerats medvetet. Tvärt om kan vi stoltsera med en mycket hög nivå på annonsutbudet, kanske den högsta kvaliteten bland alla verkligt oberoende medier i Sverige.”

Varför skyddar man bedragarna?

Andersson hävdar alltså att länkarna till kända bedragare inte publicerats “medvetet”. Jag fortsätter därmed genom att upprepa mina frågor om vem eller vilket bolag det är som ansvarar för dessa publiceringar men får till svar att Nya Dagbladet "inte avser att kommentera sina affärssamarbeten”.

Här väljer man alltså att skydda bedragarna. Vad beror detta på? Eftersom Nya Dagbladet vägrar svara på frågor kan vi bara spekulera. Men om det stämmer som våra källor uppger, vilket Nya Dagbladet alltså inte förnekar i sina svar, att det är ett bolag kopplat till Nya Dagbladet som säljer in annonserna, så kanske svaret finns där?

Betydligt mer samarbetsvillig är Chang Frick på Nyheter idag. När vi kontaktar honom blir han uppenbart upprörd, inte likt Samnytt och Nya Dagbladet på oss, utan på att den typen av annonser finns på hans sajt. Han raderar annonsen direkt, och när vi uppmärksammar honom på ytterligare en försvinner även den.

Till saken hör att jag har betydligt lägre förväntningar på Chang och Nyheter idag än vad jag har på Samnytt och Nya Dagbladet. Chang är på gott och ont mycket av en kaosperson, han är uttalad libertarian och duktig provokatör, vilket han även ger uttryck för i sitt svar:

“Min bild av det är att någon av säljgrabbarna har varit lite väl het på att sälja och helt enkelt inte tagit sig tid att kolla vad som länkas. Vår policy med annonser är att krypto, spel, knark, prostitution och annat som är skoj och roligt, givetvis går bra att annonsera om - precis som med stödstrumpor.

Däremot vill jag inte bidra till bedrägerier eller där folk blir lurade. Ett problem jag ser nu är att det är lite lurigt att bedöma vilka krypto-annonser som är legit och vad som är bedrägeri. Eventuellt får vi pausa annonser som handlar om krypto och titta närmare på det, det är en diskussion jag får ta med säljbolaget.”

Ett ärligt svar, till skillnad från undanflykterna och lögnerna från de alternativmedier som jag egentligen hade högre förväntningar på. Frick berättar också att bolaget som sköter hans annonsering heter Nordic Made Media.

Annonsbolaget skyller på “hackare”

Jag kontaktar VD Marcus Gabrilo Wenander via e-post som bekräftar att det är hans företag som sköter annonserna hos Nyheter idag, däremot har de ingen koppling till Samnytt eller Nya Dagbladet. När det gäller länkarna till bedrägerisajterna är hans förklaring lika spektakulär som den är otrovärdig:

“Vet inte mer än dig i detta att troligtvis har någon hacker lagt upp något för att skada sidan.”

“Antagligen så är det någon från motsatt politisk sida som gjort detta. Vi har såklart inte lagt upp någon bedrägeri länk.” [sic!]

Tillåt mig tvivla, men jag ser ingen mening i att följa upp med motfrågor i det här läget. Annonserna är borttagna, och Chang och Nyheter idag är de enda som visat ryggrad i den här soppan och kommer förhoppningsvis inte publicera något liknande igen.

Men varför håller vi på och gräver i det här? Vad spelar det för roll?

Alternativmedia har ett stort ansvar

Ett gammalt ordspråk är att den man älskar agar man, och jag håller alternativmedia väldigt kärt. Det är så oerhört viktigt med en vital och duktig alternativmedia för att kunna bryta gammelmedias grepp om den offentliga debatten. Både Samnytt och Nya Dagbladet har varit väldigt duktiga, och är sajter jag själv ofta länkat eller refererat till.

Men med den makt som dessa aktörer byggt upp kommer också ett stort ansvar. Alternativmedia måste vara så väl bättre som moraliskt mer högtstående än gammelmedia, inte minst för trovärdighetens skull, men också för att det helt enkelt är rätt.

Jag hade en naiv förhoppning om att denna vision delades av de inblandade aktörerna, men istället för att hjälpas åt att röka ut bedragarna väljer både Samnytt och Nya Dagbladet att skydda dem.

Därav min besvikelse.

Extra förbannad blir jag när ser hur gammelmedia hanterar liknande problem betydligt bättre. Även där har bluffannonserna letat sig in, inte i form av “native”-annonser som ser ut som artiklar, utan de programmatiska annonser som även alternativmedia drabbats av tidigare.

Detta uppmärksammades av Medierna i P1 den 12 augusti. Där talar man bland annat med Alexander Lydecker, chef över annonsverksamheten hos Bonnier. Han berättar hur man normalt blockerar den här typen av annonser inom en till två timmar, och bekräftar problematiken. Inga försök att fly undan ansvar eller vägran att svara på frågor.

Fortsatt förhoppning om förbättring

Samtidigt som vår granskning pågått har vi varit i kontakt med flera personer, nästan uteslutande äldre, som blivit lurade på stora belopp av bedragarna som alternativmedia länkat till. Gemensamt för de jag pratat med är att de skäms något oerhört, och inte blir det bättre av att en del kommenterat våra reportage med att “man får skylla sig själv om man går på det”.

Jag konstaterar helt enkelt, likt Jonas Nilsson tidigare, att i min kultur är det den som bedrar som ska skämmas, inte den som blir bedragen. Det är ett sätt att se på sina medmänniskor som hör hemma långt borta från Nordens stränder.

Men låt mig fortsätta vara naiv och hoppas på att detta blir en väckarklocka för alternativmedia och att vi nu får se ett slut på samarbeten med bedragare. Kanske kan till och med någon av dem komma på bättre tankar och berätta för oss vem som är ansvarig för detta, så att andra aktörer kan varnas för att samarbeta med dem och inte fler alternativmedier bidrar till bedragarnas framfart.

---

Uppskattar du mitt arbete?

⟹ Du kan enkelt stödja det genom att teckna en prenumeration på Friborna tankar. Jag vill “låsa” så lite som möjligt men en del exklusivt får du som tack för ditt stöd.

⟹ Du kan också skicka en gåva via Swish till 0739192313.

⟹ Hjälp gärna till att sprida ordet genom att dela mina artiklar vidare!