Vem är det som byts ut i folkutbytet?

Är folkutbytet en konspirationsteori? Är det ens ett folkutbyte, det är väl ingen som byts ut? Jag går igenom och besvarar invandringsförespråkarnas två huvudinvändningar mot folkutbytets legitimitet.

De senaste veckornas debatt om folkutbytet har varit intressant. Försvaret från invandringsförespråkarna kan förenklat delas upp i två huvudargument:

1. Det sker en demografisk förändring men det är ingen medveten plan bakom det, att kalla det folkutbyte är således en konspirationsteori.

2. Det sker en demografisk förändring men det är inte ett folkutbyte, eftersom ingen byts ut. Det är ju ingen som plockas bort från Sverige för att någon annan flyttar hit, eller hur?

Jag ska i den här artikeln besvara båda dessa påståenden, men låt oss först bara konstatera att det sker en demografisk förändring. Därom verkar i stort sett alla vara överens. En allt större andel av Sveriges befolkning har rötter i andra delar av världen, och många av Sveriges bostadsområden domineras nu av människor med annan etnicitet än den som dominerat Sverige under tusentals år (de som ibland kallas för “de etniska svenskarna”, “majoritetssvenskarna” eller “pursvenskarna”).

Vi står alltså inför faktumet att den etniska sammansättningen av Sveriges befolkning har förändrats, men är det ett folkutbyte? Och är det en medveten politik som fört oss hit eller är det bara en slump?

“Det fanns ingen medveten plan att byta ut svenskarna”

Det första huvudargumenten som invandringsförespråkarna slängt sig med de senaste veckorna är att det sker en demografisk förändring, men att den inte är resultatet av en medveten plan. Att kalla det som sker för “folkutbyte” är därför en konspirationsteori.

Christer Mattsson används i media som “expert på högerextremism”, och förklarar i Expressen (31/3) att det inte sker något folkutbyte. Han har istället en annan förklaring till den demografiska förändringen:

Att mina barndomskvarter ser annorlunda ut i dag är dock inget resultat av ett planerat folkutbyte, utan av en växande global migration. Människan har alltid migrerat, jag skulle till och med våga påstå att människan har använt migration som en evolutionär strategi.

Dock lever vi i dag i vad som ofta benämns som ett senmodernt samhälle, vilket kännetecknas av en allt hastigare acceleration, i vilket både orsaker till migrationen och själva migrationen i sig går mycket fort, så fort att jag nästan kan se samhället förändras framför mig. 

De stora ojämlikheterna i världen är välkända för alla människor och stora grupper av människor ser sin möjlighet att förflytta sig över stora områden på kort tid, för att göra det människor alltid gjort, skapa sig ett bättre liv genom att flytta. 

Jag tänker tillbaka på min egen skolgång på 1990-talet. På hur invandrarna förklarade för oss “svennar” att de skulle “ta över Sverige”. Redan i högstadiet kunde turkar och araber förklara för mig att de skulle “ta över” eftersom de skulle bli “många fler” än oss.

Var dessa idéer kom ifrån vet jag inte, men det är väl inte omöjligt att tänka sig att det var den typen av stärkande ord som en del invandrare fick med sig hemifrån.

Att detta också skulle bli konsekvensen av massinvandring stod klart för invandringskritiker tidigt. Ett exempel är docent Ingrid Björkman i boken "Invandring, sammanbrott eller utveckling" (Björkman/Elfverson/Wedin 1994):

Svenskarna kommer att vara en minoritet i sitt eget land redan år 2056 om invandringen håller samma takt som under de tio senaste gångna åren.

När jag några år senare började debattera invandringsfrågan minns jag också hur vi ofta lyfte att svenskarna kommer bli en minoritet i sitt eget land. Jag tror inte vi använde begreppet folkutbyte då, men kontentan var densamma.

Gissa vad som var den absolut vanligaste invändningen mot vårt påstående? Att det var en konspirationsteori. Alltså, påståendet om att svenskarna, till följd av invandringen och de låga födelsetalen skulle bli en minoritet i Sverige var en konspirationsteori.

Nu säger samma invandringsförespråkare, ibland rentav samma personer som då, att påståendet om att det var en medveten politik som förde oss hit är konspirationsteori.

Det är ju helt barockt.

Om man vet (och det visste man, vilket jag visat ovan) att politiken kommer leda till att svenskarna blir en minoritet i sitt eget land, men ändå driver den politiken, då är det en medveten handling från politiker som leder till att svenskarna blir en minoritet.

Man kan inte påstå att man “inte visste” eller att man “var naiv”. Det är möjligtvis godtagbart för gemene väljare som inte intresserat sig för frågorna, men Sveriges politiker visste exakt vad deras politik skulle leda till och de fortsatte trots detta att driva den.

Sverige hade kunnat driva en helt annan migrationspolitik som hade lett till betydligt mindre invandring till Sverige, och då hade den demografiska situationen också sett helt annorlunda ut. Istället har vi haft några av världens mest generösa regler för asyl och anhöriginvandring, delat ut medborgarskap utan några som helst krav på assimilation, drivit en mångkulturell politik för att förstärka invandrarnas egen kultur och identitet sedan 1975 och därmed också haft rekordstor invandring sett till vår befolkningsmängd.

Alltså: Det är inte en konspirationsteori att man medvetet drivit en politik som i längden gör svenskarna till en minoritet i vårt eget land. Det är fakta.

“Men ingen byts väl ut?”

Det andra huvudargumentet närmar sig semantikens område. Hur kan det vara ett folkutbyte, det är väl ingen som byts ut? Alltså, bara för att en iranier invandrar till Sverige plockas väl inte en svensk bort, så då är det väl inte folkutbyte?

Jag vet inte om det är kognitiv tröghet eller ett försök att göra sig lustig som ligger bakom den typen av argumentation. Men låt mig då förklara varför den “demografiska förändringen” med rätta kan kallas för folkutbyte.

Det som byts ut är självklart inte individer. Det är det heller inte någon som påstått. Det som byts ut är folket: Alltså den etniska sammansättningen som utgör de som bor i Sverige. Eftersom svenskarna minskar i antal på grund av låga födelsetal, samtidigt som massinvandringen från andra delar av världen fortsätter, byts sammansättningen av folket ut. Från att ha varit 99% svenskar till 95% svenskar till 80% svenskar till 70% svenskar och så vidare.

Folkutbytet är alltså ett resultat av den demografiska förändringen, inte ett verktyg för att genomföra förändringen. Folkutbytet är namnet på det som uppstår när den demografiska förändringen gått så pass långt att svenskarna inte längre är i majoritet.

Låt oss jämföra det med att du har en kastrull med vatten. Du höjer temperaturen så att vattnet börjar koka, och därmed dunsta. Väntar du tillräckligt länge har du inget vatten kvar i kastrullen. Om du dessutom, under tiden som vattnet kokar, fyller på med mjölk med jämna mellanrum, men inte med mer vatten, kommer du snart i kastrullen bara ha något som påminner om mjölk.

För den som inte förstod det: Dunstningen är svenskarnas låga födelsetal, mjölken är invandringen.

Trots att handen som hällde i mjölken inte lyft ut något vatten så har det skett ett vätskeutbyte i kastrullen. En kastrull som var full med vatten är nu full med mjölk. Även mjölken kommer dunsta, men så länge det fylls på med ny mjölk så kan nivån av mjölk i kastrullen hålla sig stadig eller till och med öka.

Alltså: Att inte en individ plockas bort varje gång någon ny invandrar förändrar ingenting. Resultat av den medvetet förda politiken är att befolkningen i Sverige byts ut, och därmed har vi ett folkutbyte.

Folkutbytet har diskuterats och planerats länge

Att svenskarna (och andra europeiska folk) minskar i antal är också välkänt sedan länge, och därför har man på allra högsta nivå under lång tid diskuterat behovet av massinvandring för att upprätthålla de socialistiska välfärdssystemen som är uppbyggda likt pyramidspel ett par generationer till.

År 2000 publicerade till exempel Förenta nationerna rapporten “Replacement Migration: Is it a solution to declining and ageing populations?”. Replacement Migration betyder alltså ordagrant utbytesmigration, eller folkutbyte.

En annan som gärna skrev om hur han önskade ett folkutbyte, eller en “demografisk förändring” i Europa, var greve Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi. Han är inte vilken greve som helst, utan räknas som en av EU:s tre “urfäder” och hyllas av EU-vänner än idag.

I sin bok Praktischer Idealismus från 1925 skriver han bland annat:

Den fjärran framtidens människa kommer att vara en hybrid. Dagens raser och kast skall falla offer för den tilltagande övervinningen av rum, tid och fördom. Den eurasisk-negroida framtidsrasen, till det yttre lik den gammalegyptiska, skall ersätta folkens mångfald med personlighetens mångfald.

Det finns hur mycket som helst att gräva ned sig i när det gäller dessa frågor, men min poäng är att vare sig den förda politikens konsekvenser (folkutbytet) eller viljan till att detta ska ske, är något nytt. Det har länge funnits krafter som arbetet för detta, och de finns inom alla avgörande institutioner i Sverige idag: media, akademi, politik och finans.

Jag har i den här artikeln visat på att de två huvudargumenten som invandringsförespråkarna slängt sig med de senaste veckorna inte håller, och hoppas att de kan hjälpa dig i framtida diskussioner med dem. En del säger de här sakerna utan att tänka till, och de kan man faktiskt nå med logik och argument. Andra är så ideologiskt blinda att det inte spelar någon roll vad du säger, men då kan du bara ignorera dem och fokusera på de människor som faktiskt vill lyssna.

Om nu någon tvivlade så kan jag bara avsluta med att konstatera: Folkutbytet är ett faktum, och det är resultatet av en medveten politisk plan som utvecklats under väldigt lång tid.